No le extraña a uno que las opiniones del articulista deriven irremediablemente a la idea de que los conservadores son los Buenos, los que saben hacer las cosas, y los otros son frívolos, irresponsables, interesados, corruptos y sin educación.
Estos días hemos sabido, por ejemplo, que un informe presentado en el Parlamento inglés (el "Informe Chilcot") concluye que el Reino Unido "no agotó todas las opciones pacíficas" antes de unirse a la invasión de Irak que lideraba Estados Unidos. Los juicios sobre las armas de destrucción masiva, ha añadido, “se presentaron con una certeza que no estaba justificada”. La investigación concluye que Estados Unidos y Reino Unido socavaron la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, porque presionaron para la acción militar cuando las alternativas de resolución sin recurrir a la fuerza no se habían agotado". (Por cierto, el propio Blair, el primer ministro de entonces cuyas decisiones son ahí cuestionadas, ha reconocido que "no supo prever el caos que se desataría tras el derrocamiento de Sadam Husein, y admitió que dicho caos puede haber contribuido a la aparición y crecimiento del Estado Islámico").
Y aún más recientemente, hemos tenido conocimiento de que los nacionalistas catalanes de Convergència (ahora Partit Demòcrata Català) han apoyado con sus votos al PP para la presidencia del Congreso, a cambio de que el PP les apoyase luego, como lo ha hecho, para que lograsen grupo parlamentario propio. (Son sólo dos ejemplos; podría poner muchos más).
Ahora bien, si la decisión de participar en la invasión de Irak en base a unas "armas de destrucción masiva" que se han demostrado inexistentes, con su secuela de muertes y torturas*; si la decisión de que participase España en semejante despropósito, la hubiera tomado un gobierno de izquierdas, ¿piensa alguien que el articulista hubiera guardado sobre este asunto -la publicación del Informe Chilcot- el clamoroso silencio en que ha preferido esconderse?
¿O que si el cambalache con el independentismo catalán que se ha permitido el PP -a quien se ve que, a pesar de todos sus alaridos en contra, le importan más sus poltronas que la unidad de España- se lo hubiera permitido la izquierda, el articulista no hubiera dicho nada?
Así las cosas -callando todo lo que no interesa, y sesgando a su gusto las conclusiones en lo que sí dice-, puede él, y cualquiera que se ponga a ello, "demostrar" que los suyos son los Buenos. Cierto que la verdad, en todo esto, resulta lamentablemente escarnecida, pero eso ¿a quién le importa?
En todo caso, no le preocupen mis críticas. El hecho es que cada vez le leo menos, porque (como decía Voltaire) el único género literario que no tiene perdón es el género aburrido, y sus artículos son tan sectarios y previsibles que, inevitablemente, aburren. Llegará sin duda (no falta mucho) un momento en que no le lea en absoluto. Usted se ahorrará así mis críticas, y yo sus clamorosas manipulaciones. Con lo cual, ambos saldremos ganando.
*[El 22 de octubre de 2010 la página WikiLeaks hizo públicos los documentos Irak War Logs (Registros de la Guerra de Irak), 391.832 documentos del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre la guerra de Irak y su ocupación entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009 en los que se revelan, entre otros asuntos, el uso sistemático de torturas, la cifra de 109.032 muertos en Irak —de los que 66.081 fueron civiles, el 63%; 23.984 'enemigos etiquetados como insurgentes'; 15.196 del "país anfitrión" (las fuerzas del gobierno iraquí) y 3.771 fueron muertos "amigos" (fuerzas de la coalición)—. Cada día, de media, murieron 31 civiles, durante un período de seis años.]
No le extraña a uno que las opiniones del articulista deriven irremediablemente a la idea de que los conservadores son los Buenos, los que saben hacer las cosas, y los otros son frívolos, irresponsables, interesados, corruptos y sin educación.
ResponderEliminarEstos días hemos sabido, por ejemplo, que un informe presentado en el Parlamento inglés (el "Informe Chilcot") concluye que el Reino Unido "no agotó todas las opciones pacíficas" antes de unirse a la invasión de Irak que lideraba Estados Unidos. Los juicios sobre las armas de destrucción masiva, ha añadido, “se presentaron con una certeza que no estaba justificada”. La investigación concluye que Estados Unidos y Reino Unido socavaron la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, porque presionaron para la acción militar cuando las alternativas de resolución sin recurrir a la fuerza no se habían agotado". (Por cierto, el propio Blair, el primer ministro de entonces cuyas decisiones son ahí cuestionadas, ha reconocido que "no supo prever el caos que se desataría tras el derrocamiento de Sadam Husein, y admitió que dicho caos puede haber contribuido a la aparición y crecimiento del Estado Islámico").
Y aún más recientemente, hemos tenido conocimiento de que los nacionalistas catalanes de Convergència (ahora Partit Demòcrata Català) han apoyado con sus votos al PP para la presidencia del Congreso, a cambio de que el PP les apoyase luego, como lo ha hecho, para que lograsen grupo parlamentario propio. (Son sólo dos ejemplos; podría poner muchos más).
Ahora bien, si la decisión de participar en la invasión de Irak en base a unas "armas de destrucción masiva" que se han demostrado inexistentes, con su secuela de muertes y torturas*; si la decisión de que participase España en semejante despropósito, la hubiera tomado un gobierno de izquierdas, ¿piensa alguien que el articulista hubiera guardado sobre este asunto -la publicación del Informe Chilcot- el clamoroso silencio en que ha preferido esconderse?
¿O que si el cambalache con el independentismo catalán que se ha permitido el PP -a quien se ve que, a pesar de todos sus alaridos en contra, le importan más sus poltronas que la unidad de España- se lo hubiera permitido la izquierda, el articulista no hubiera dicho nada?
Así las cosas -callando todo lo que no interesa, y sesgando a su gusto las conclusiones en lo que sí dice-, puede él, y cualquiera que se ponga a ello, "demostrar" que los suyos son los Buenos. Cierto que la verdad, en todo esto, resulta lamentablemente escarnecida, pero eso ¿a quién le importa?
En todo caso, no le preocupen mis críticas. El hecho es que cada vez le leo menos, porque (como decía Voltaire) el único género literario que no tiene perdón es el género aburrido, y sus artículos son tan sectarios y previsibles que, inevitablemente, aburren. Llegará sin duda (no falta mucho) un momento en que no le lea en absoluto. Usted se ahorrará así mis críticas, y yo sus clamorosas manipulaciones. Con lo cual, ambos saldremos ganando.
*[El 22 de octubre de 2010 la página WikiLeaks hizo públicos los documentos Irak War Logs (Registros de la Guerra de Irak), 391.832 documentos del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre la guerra de Irak y su ocupación entre el 1 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2009 en los que se revelan, entre otros asuntos, el uso sistemático de torturas, la cifra de 109.032 muertos en Irak —de los que 66.081 fueron civiles, el 63%; 23.984 'enemigos etiquetados como insurgentes'; 15.196 del "país anfitrión" (las fuerzas del gobierno iraquí) y 3.771 fueron muertos "amigos" (fuerzas de la coalición)—. Cada día, de media, murieron 31 civiles, durante un período de seis años.]